El iPhone plegable ha sido durante años un proyecto secreto en un Apple Park lleno de prototipos e ideas. No ha sido hasta ahora que, cuando por fin se logra resolver el problema de la arruga, que parecen tenerlo listo. Se lanzará en septiembre y será tipo libro, aunque hubo otra opción sobre la mesa.
El filtrador Instant Digital ha afirmado que Apple descartó un iPhone ‘flip’ porque no lo veían útil. Y aunque en cierto modo se puede entender cuál es la teoría de Apple, personalmente tengo mucho en contra de esa idea. Es más, me atrevo a decir que es el tipo de plegable más interesante.
El plegable de Apple será tipo libro
Concepto creado por Sonny Dickson
La filtración del iPhone Flip viene a tenor de una filtración del mes pasado, proveniente de Mark Gurman, en la que se hablaba del futuro de los plegables de Apple una vez que lancen el primero este año. Más en concreto se hablaba de un dispositivo similar al Samsung Galaxy Z Flip7 o Motorola Razr 60 Ultra.
Es decir, un terminal tipo «concha» (sí, sabemos que suena muy mal esto en LATAM). Al estar cerrado tendríamos solo una pantalla pequeña para usos muy concretos y, al abrirlo, se desplegaría una pantalla más similar en tamaño a la de un móvil estándar.
El filtrador no desmiente que existiesen prototipos de un iPhone Flip como revelaba Gurman, pero afirma que sus fuentes le indicaron que fue un descarte por no verlo práctico. Y aunque no detalló mucho más, se puede entender por qué.
Al final un formato tipo libro proporciona una doble utilidad práctica: poder usar el móvil como cualquier otro cuando está desplegado y, al abrirlo, obtener un formato propio de una tablet. Es la idea que lleva años subsistiendo en el mercado de los plegables. Sin embargo, personalmente tengo una opinión.
A favor de un iPhone Flip
Imagen: Álvaro García M. en Xataka
Para gustos, los colores. Y también los formatos de plegables. A mí si me preguntan, lo tengo claro. Durante años fui fan de los iPhone ‘mini’ porque su tamaño me parecía mucho más práctico para usos puntuales, aunque siempre eché de menos una mayor batería y una pantalla de más dimensiones para el consumo de contenido.
El Motorola Razr 40 fue el primer plegable que probé en condiciones al poder analizarlo para Xataka. Pude usarlo durante varias semanas como mi único dispositivo principal y, pese a sus pegas, sentí que era el formato más adecuado para mí.
Con él obtenía las ventajas del ‘mini’ sin renunciar a las de un móvil más grande. Podía llevarlo en cualquier bolsillo, no pesaba demasiado y podía usarlo a una mano en acciones puntuales sin tener que abrirlo. Y al desplegarlo tenía una pantalla que, aunque no llegaba a ser igual que la de un ‘Max’ o ‘Plus’, sí que era suficiente para no sentir que se me quedaba corta.
La pantalla exterior puede ser suficiente en muchas acciones cotidianas (Imagen: Iván Linares en Xataka)
En el día a día no siempre necesitamos una pantalla grande. Para revisar notificaciones, contestar un mensaje rápido o controlar la reproducción basta con una pantalla pequeña como la que tienen algunos ‘flip’ en su pantalla exterior. Incluso a efectos de durabilidad se me antoja más conveniente, ya que al cerrarlo se protege mejor la pantalla principal frente a golpes y arañazos.
Insisto en que esto es una percepción muy personal, pero creo que es un formato muy interesante. Y, para colmo, más barato. No en vano, se espera que el primer iPhone plegable cueste alrededor de 2.000 euros, cifras nada desorbitadas si sabemos que ya es el precio base de otros plegables tipo libro de la competencia.
Así que no sé si veremos finalmente algún iPhone Flip o si efectivamente es una idea muerta y enterrada en Apple. Si fuese así, creo que es un error. Pero qué sabré yo…
En Applesfera | Nuevos iPhone 18 – Todo lo que creemos saber sobre ellos
En Applesfera | WWDC26: así esperamos el gran evento de Apple en el que se presentarán iOS 27 y otras novedades
–
La noticia
Apple descartó un iPhone Flip «porque es innecesario», según un filtrador. Y no estoy nada de acuerdo
fue publicada originalmente en
Applesfera
por
Álvaro García M.
.
